Закон: Која је разлика између "насилно и против њихове воље" и "без пристанка жртве" у америчком закону?


Одговор 1:

То има везе са два важна концепта у кривичном праву. Први је ниво упада или акције против жртве. Можемо користити изразе „отежавање“ и ублажавање да бисмо боље разумели ову позицију. Кривично понашање се погоршава (погоршава) под идејом да се "насилно" делује против жртве. С друге стране, дело може бити ублажавајуће ако се учини радња ради смањења утицаја или штете која се наноси.

Као пример, обично видимо да се он назива "против своје воље" када се бави злочином које не може нанети стварну штету или повреду. У тим случајевима, термин (и) испитују ниво неопходан за покретање питања кривичне одговорности. То може бити акција која узрокује стварно додиривање на ограничен начин или се догодила на начин који превазилази могућност жртве да даје дозволу или сагласност.

Дозволите ми да објасним овако. У батерији, једноставно дефинисаној као "штетно или увредљиво" додиривање "особе" другог без "ауторитета", видимо три различита елемента. Први од њих делује на штетан или увредљив начин. У првом елемент такође можемо видети да постоји двоструки стандард који ће, ако се крши, приписати кривњу.

Чин мора нанети штету, што не значи нужно и физичку бол, већ уместо инвазије на туђу особу. То значи да је дело учинило кршење слободе жртве од додиривања или њихове „особе“. Чин је штетан ако проузрокује стварну штету или повреду (посекотина, модрице итд.) Или ако крши очекивану разумну аутономију појединца.

Донекле сличан чин је увредљив кад такође нарушава очекивану индивидуалност, али у случају увреде не постоји услов да је нанио стварну штету. Дакле, лагано додиривање жене на груди једнако је злочин колико и ударање некога палицом за бејзбол. У оба случаја, дело је штетно или увредљиво кад постоји додиривање изван онога што друштво иначе одобрава.

Имајући то у виду, окренимо се вишем нивоу батерије, као што је сексуална батерија. Попут једноставне батерије, овај облик кривичног дела захтева да окривљени подузме потврдно дело у додиру; међутим, за разлику од једноставне батерије, степен додира мора бити са одређеним намерним чином или са оним што се понекад назива безобзирна жеља.

То можемо видети у злочинима као што је злостављање деце. Пошто је злочин погоршан природом додира, можда ћемо захтевати да додир буде више од обичног случајног контакта. Бака и деда који љуљају свог унука нису криви за сексуалну батерију, јер је радња унутар нормалних или прихваћених оквира друштва. С друге стране, дјед је у ствари могао бити крив ако можемо доказати да је његово поступање у додиривању или прекршило очекивано правило, или је учињено било са одређеном намјером да изазове сексуалну батерију или је учињено на начин који је уклонио дјететову способност да дају сагласност.

Јасно је да је код детета идеја дозволе превише тешка за државу, па стварамо закон који углавном изгледа само као идеја "безобзирног" дела, а не врсте додира. Дакле, особа која додирује дете на ограниченом подручју или на неразуман начин - као што је полагање нечије руке на унутрашњост дететових бедара и близу препоне - може се догодити било силом (на тај начин погоршавајући оригиналну идеју о једноставним додиром) или тако што дете не може дати дозволу.

Друга идеја је да ова два термина могу такође дефинисати степен намерности оптуженог. Користимо нашег пријатеља Билла Цосбија и наводе против њега као пример. Ако је Билл у ствари користио облик дроге да би превладао могућност давања одобрења, онда је починио злочин "без пристанка жртава". Чак и ако би жена дала сагласност, чињеница да је превазишао ту прилику употребом дрога погоршава и повећава степен додира.

Можемо погледати овај други начин да видимо како се елемент намере мења. Многи људи мисле на човека иза грма који скочи да нападне потенцијалну жртву силовања. У протеклим деценијама, жена је морала да покаже да је њен нападач поступио на присилно и против своје воље. Да би доказао силу, закон је захтевао од жене да покаже да се уложила разуман напор да одврати напад и да без силе која је потребна да превазиђе вољу жене неће бити злочина.

Према првобитном уобичајеном и неком америчком закону још деведесетих година, држава је морала да докаже да је оптужени знао за недостатак сагласности и да је предузео радње осмишљене за превазилажење тог елемента. Скочићемо на Цосби и за овај део. Да би доказао да је силовање надмашило сугласност / издавање ауторитета, тужилаштво се ослањало на (1) стварно знање о недостатку сагласности или на (2) безобзирно непоштовање могућности давања сагласности.

Видимо у неким наводним Цосбијевим делима да је дрогу користио да би превазишао недостатак сагласности. Жена се сигурно одлучила да се придружи њему на приватном састанку, али када му је Цосби одузела способност да то одбаци (не да овлашћење да делује), Цосби је починио акт који не захтева стварну силу. Стога језик присиљавања није спречен тврдњом да окривљени није користио традиционалну потребну силу. Тиме што је предмет пристанка боље се дефинише силовање и окривљени има мање начина да створи оправдање.


Одговор 2:

Примарна разлика је управо тамо у формулацији - модерни статути силовања уклањају елемент „силе“ и замењују га једноставном дефиницијом „недостатка пристанка“. То значи да силоватељи не могу покушати да уложе разумну сумњу у своју кривицу учествујући у напорима окривљавања жртве који су усредсређени на то да ли се жртва "довољно опирала" да би било "силовања" силовања.